De
två händelserna som sprider sig i nyhetsflödena är det Amerikanska presidentvalen och frigivningen av de två Svenska
journalisterna.
Dessa två händelser är olika varandra men båda två tar upp
mycket plats i tidningarna och i medierna. Jag kan inte hjälpa att
undra varför?
Varför
har man valt att publicera dessa händelser och förstora dem?
Skulle nyheten om de två journalisterna varit på framsidan om inte några svenskar var
inblandande?
Och
varför bryr sig journalisterna så mycket om det Amerikanska valet?
Eliasson
och Alm förklarar i '
Att fånga läsaren - En handbok i tidningsredigering ' att det finns sex
grundprinciper som journalister kan utgå från när de värderar en
nyhet.
1.Nyhet som berör många.
2. Närhet till läsaren.
3.
Tidningens egna nyheter.
4. Personvinklade exempel.
5. Kändisskap.
6. Uppföljning.
Om
vi utgår från dessa grundprinciper så kan vi se att nyheten om de
svenska journalisterna berör oss både geografiskt och kulturellt.
Denna händelse ligger oss nära och vi kan relatera till den.
Händelsen kan också ses som en uppföljning då vi har följt Svenskarna sedan de blev fångartagna. Denna händelse är en nyhet
som berör många och som ligger nära hem. Människor som har följt
händelsen kan andas lugnt nu då Svenskarna blivit frisläppta. Det
är därför denna händelse finns på första sidan. På nätet kan
man också läsa tidigare artiklar för att kunna titta tillbaka och
spåra händelsen.
Det
Amerikanska valet då? Varför är den så populär? Amerika ligger
ju inte speciellt nära, eller gör den det? Det som händer i
Amerika påverkar ganska mycket det som händer i världen runt
omkring. Amerika ligger inte i Europa men konsekvenserna av dålig
ekonomi i Amerika påverkar länderna i Europa också. Inte bara det
men också att politik i står sett intresserar även om den inte är
nära.
Aftonbladets
Jan Helin berättade lite deras nyhetsvärdering och om varför de
har valt att publicera stort om det Amerikanska valet. Han förklarade
att det Amerikanska valet är nästan som politikens melodifestival
och att det är världens största val. Han sa också att valet berör
många av deras journalister som bott i USA och de i förrättningen
ska ha en högbevakning på valet.
Sedan
så kan man säga att USA valet har lite kändisskap över sig.
Kändisar som berättar varför du ska rösta på demokraterna eller
på republikanerna. Om vi går tillbaka till de sex grundprinciperna
kan vi se att denna händelse berör många. Den berör inte bara den
Amerikanska folket utan hela världen. Här har man även kändisskap
inblandat och en uppföljning. Att händelsen är nära hem kan
diskuteras men vi i Sverige kan relatera till händelsen och
diskutera den. Om en journalist har lyckats intervjua Obama eller Romney så blir självklart denna intervju stor då man har exemplar.
En nyhet om valet kan också lyftas fram om redaktionen var på
plats när det hände och inte köpt nyheten från nyhetsbyråer.
För
att svara på mina egna frågor gör jag såhär:
- Varför har de valt att publicera händelsen om journalisterna?Jag tror att man har gjort det eftersom att den ligger oss nära och den berör många. Den berör inte bara journalisternas vänner och familj utan det Svenska folket som följt deras resa och hoppats på att de får komma hem.
- Skulle nyheten varit på framsidan om inte några Svenskar var inblandande?
Troligen inte. Det är vad jag tror. Självklart skulle medierna upplysa om att 1 900 fångar har blivit frisläppte från Etiopien, men jag tror inte att man skulle förstorat händelsen eller gjort reportage av den. Detta betyder inte att vi inte bryr oss om andra människor utan att vi söker närhet till de vi läser om. De två Svenskarna som är på väg hem till Sverige berör oss både geografiskt och kulturellt. - Varför bryr sig journalisterna och medierna så mycket om det Amerikanska valet?Eftersom att det är världens största val. USA ligger inte i Europa och geografiskt ligger det inte nära Sverige men valet påverkar Sverige och det Svenska folket. Valet påverkar hela världen. Journalisterna värderar händelsen som något som berör många och skapar diskussioner. Den kan uppföljas och granskas och valet är något som intresserar.
Källor:
Att
fånga läsaren - En handbok i tidningsredigering
Per
Alm & Erik Eliasson, 2011
xoxo,
Aurora Stankovic
Hej Aurora!
SvaraRaderaDet är lätt att hänga med i dina resonemang och jag tycker att du ställer relevanta frågor, som du också svarar på väldigt väl.
Det är en jättebra fråga varför det amerikanska presidentvalet är så "populärt". Men som du skriver påverkar USA:s politik Europa ganska mycket. Det har säkert också mycket att göra med det kändisskap som du beskriver. De allra flesta känner till vem Obama är, och har antagligen någon slags uppfattning om honom som person och/eller ledare. I Europa är ju de demokratiska kandidaterna generellt populärare än de republikanska, och det bidrar säkert också till att dra upp nyhetsvärdet – det blir på ett sätt spännande att se vad det amerikanska folket väljer, rött eller blått.
Jag tror också att enkelheten spelar in här. Visst, amerikansk politik med allt vad det innebär, är inte alltid lätt att förstå, men just presidentvalet är ganska rakt upp och ned. Antingen blir det Obama eller Romney. Blått eller rött. Demokratiskt eller republikanskt. De flesta har en åsikt om vem de föredrar och det blir därför relativt lätt att följa rapporteringen, även om man inte förstår exakt hur röstningen går till eller vad en "swing state" är.
Jag läste en annan blogg som också hade skrivit om Persson och Schibbye och den personen menade att det faktum att nyheten handlar om journalister gör att den blir större, eftersom att nyhetsurvalet och nyhetsvärderingen görs av journalister. Därför tror jag också att nyheten hade nog blivit en nyhet även om de inte hade varit svenskar. Jag tror att det hade räckt med att de skulle varit medborgare i ett västerländskt land för att det skulle bli en nyhet hos oss. Blir det längre bort än så måste det kanske till andra faktorer för att svenska medier ska skriva om händelsen. Men som du skriver, nyheten engagerar oss extra mycket eftersom journalisterna i det här fallet råkade vara svenskar.
Tack för trevlig läsning!
Yvonne Rogell
Det är en intressant koppling du gör, Aurora, mellan två nyheter som till synes ligger så långt ifrån varandra men som båda, på liknande sätt, kan diskuteras. Just därför att de fått oproportionerligt utrymme i media, i varje fall vid en första anblick.
SvaraRaderaAtt det amerikanska presidentvalet fått så stor uppmärksamhet beror, som du snuddar vid, mycket på den kulturella närheten till USA. Med amerikansk populärkultur ständigt närvarande är svenskarna, inte minst generationen som vuxit upp med kabelteve, psykologiskt lika mycket amerikaner som européer. Det geografiska avståndet spelar ingen som helst roll när man slår på Vänner eller Sex and the city.
Så långt närhets-begreppet i Hägers VINKELN-uppställningen alltså. Men amerikanska presidentvalet har dessutom allt det andra: Vikt (jo, det påverkar oss faktiskt rätt mycket hur det går), icke-normalt (tja, i varje fall då och då, som i fallet med Todd Akins abortuttalanden), konflikt (ständigt, förstås), elitpersoner (både Obama själv och alla kändisar som blandar sig i), lättbegripligt (Obama mot Romney) och nytt (då och då händer något nytt, i varje fall).
Mycket bättre än så blir alltså inte en nyhet.
Ska man anlägga ett mer kritiskt förhållningssätt så finns det å andra sidan politiska processer som är hopplöst åsidosatta i svensk (eller västerländsk) media.
Det var ju ingen överdriven bevakning av det indiska valet 2009 när 714 miljoner röstberättigade återvalde premiärminister Manmohan Singhs regeringsallians. Och att Xi Jinping förväntas ta över som president i Kina efter Hu Jintao senare i höst har det förvisso skrivits en del om, men bevakningen motsvarar inte alls digniteten: Xi tar trots allt över som ledare för världens folkrikaste land med (i varje fall snart) världens största ekonomi.
Här återkommer den eviga frågan. Ska man ge läsarna vad man tror att de är intresserade av eller vad de borde vara intresserade av. I fallet med bevakningen av USA kontra Indien/Kina verkar frågan inte ens behöva ställas - redaktionerna (med kvällstidningarna i spetsen) har gått all in på det säkra kortet.
Även gällande den andra nyheten, Persson/Schibbye-fallet, tror jag att du underskattar närhets-aspekten. Om de inte varit svenskar tror jag att det knappast blivit något skrivet överhuvudtaget. Enligt Committe to Protect Journalists senaste rapport (de publiceras i december varje år) sitter 179 journalister fängslade världen över. Hur mycket hör vi om de 176 som inte är svenskar?
Frågan som Yvonne tar upp ovan, om publiciteten blir större eftersom det handlar om journalister är intressant. Jag tror faktiskt inte det påverkar särskilt mycket. Och jag tror att det kan slå åt båda hållen. Givetvis intresserar sig journalister för vad som händer med journalister - vilket kan öka nyhetsvärderingen. Men tanken att "nja, det här är vi intresserade av, men kanske inte läsarna" kan göra effekten motsatt.
Att det blir stora rubriker bara för att det handlar om journalister är ingen självklarhet, minns de första åren Dawit Isaak satt i fängelse. Och jämför med mediepådraget när missionärsparet Paulina och Daniel Brolin hölls fångna i Dagestan i slutet av 90-talet. Jag tror faktiskt inte att det viktigaste i fallet Schibbye/Persson är att de är journalister - utan att de så uppenbarligen blivit orättvist behandlade och felaktigt dömda. Folk blir helt enkelt förbannade. Och engagerade. Därför tror jag att läsarna även här får det redaktionerna tror att de är intresserade av - inte det redaktionerna tycker att de borde vara intresserade av. Även om det just i det här fallet kanske sammanfaller.
USA ligger nära oss i många avseenden och det påverkar vår syn på USA, positivt och negativt. Sverige och USA är demokratier. USA är en stormakt som har stort inflytande över världshändelserna. Men däremot är det inte världens största demokrati. Det är Indien.
SvaraRaderaGod diskussion med nedlag i litteraturen.
/Gary